Дело № 2-1503/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года              г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Кутеповой Т.О.,

при секретаре            Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Еремина А.В. к Лозенко Я.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «КПЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Еремин А.В. обратился в суд с иском к Лозенко Я.С., ООО «Контрол Лизинг», ООО «КПЛ», ООО «Такси Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 121 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 455 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 634 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Контрол Лизинг», в дальнейшем переданный лизингополучателю ООО «КПЛ», а затем переданный сублизингополучателю ООО «Такси Плюс», под управлением Лозенко Я.С., гражданская ответственность которого не застрахована, и автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновным в ДТП признан Лозенко Я.С. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Ереминым А.В. был заключен договор уступки прав требований №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах», однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба и понесённые истцом судебные расходы (л.д.5-7).

Истец ИП Еремин А.В., его представитель Еремин М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Контрол Лизинг», ООО «Такси Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КПЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации юридического лица, однако в суд возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

Ответчик Лозенко Я.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, однако в суд возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебной повестки Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получены ответчиком по независящим от него причинам.

Кроме того, сведения о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями части 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ были размещены на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Лозенко Я.С., принадлежащего ООО «Контрол Лизинг», нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ; и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено (л.д.67).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д.66-72).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, является ООО «Контрол Лизинг» (л.д.63), собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.64).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д.19). Гражданская ответственность ответчика Лозенко Я.С. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Ереминым А.В. был заключен договор уступки прав требований № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Еремин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южурал-Квалитет», по инициативе СПАО «Ингосстрах», произвело осмотр автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № по результатам которого был составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южурал-Квалитет» подготовило экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 121 700 рублей, с учетом износа - 94 200 рублей (л.д.25-53).

СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО ответчика является недействительным на момент ДТП.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Контрол Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «КПЛ» (Лизингополучатель), следует, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Красногорс Мэйджор», в том числе, автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, выкупить предметы лизинга в конце срока лизинга. Имущество передается в лизинг сроком на 36 месяцев (л.д.134).

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № было передано ООО «КПЛ» (л.д.131-132).

Из договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КПЛ» и ООО «Такси Плюс», следует, что последнему во временное владение и пользование на условиях настоящего договора передан, в том числе, автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № Срок сублизинга 36 месяцев (л.д.135-136). Спорный автомобиль передан сублизингополучателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130).

Согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Такси Плюс» предоставил Лозенко Я.С. во временное владение и пользование транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрен запрет на передачу арендованного транспортного средства третьим лицам, в том числе в субаренду.

Суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ООО «Контрол Лизинг», ООО «КПЛ», поскольку транспортное средство, при управлении которым было совершено ДТП, выбыло из их владения и пользования на законных основаниях, указанных выше.

С учетом вышеизложенного, на ответчиках Лозенко Я.С., ООО «Такси Плюс» лежит обязанность возместить истцу ИП Еремину А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 121 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), вследствие виновных действий водителя Лозенко Я.С., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а также в результате виновных действий ООО «Такси Плюс», который будучи фактическим владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства и передал транспортное средство без действующего страхового полиса.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак № подлежит взысканию с Лозенко Я.С., ООО «Такси Плюс» в солидарном порядке.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю Лозенко Я.С., ООО «Такси Плюс», истец представил экспертное заключение ООО «Южурал-Квалитет» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 121 700 рублей, с учетом износа деталей составляет 94 200 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков Лозенко Я.С., ООО «Такси Плюс» в пользу истца ИП Еремина А.В., суд исходит из положений постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной ООО «Южурал-Квалитет» № без учета износа, в размере 121 700 рублей.

На основании изложенного, учитывая положения постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание ущерба без учета износа не приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, кроме того, ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 121 700 рублей с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчиков Лозенко Я.С., ООО «Такси Плюс» в солидарном порядке в пользу истца ИП Еремина А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 121 700 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств (л.д.54-55).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчиков, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, требований разумности в заявленном размере.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 455 рублей 49 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д.11,14), которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 634 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 634 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Еремина А.В. к Лозенко Я.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «КПЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лозенко Я.С., Общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» в пользу Индивидуального предпринимателя Еремина А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 700 (ста двадцати одной тысячи семисот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 455 (четырехсот пятидесяти пяти) рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 (трех тысяч шестисот тридцати четырех) рублей.

Взыскивать солидарно с Лозенко Я.С., Общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» в пользу Индивидуального предпринимателя Еремина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 121 700 (ста двадцати одной тысячи семисот) рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Еремина А.В. к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «КПЛ» отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Т.О. Кутепова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 мая 2022 года.